Šetření ombudsmana se zaměřilo na chvíli, kdy k muži pod vlivem návykové látky přijela tříčlenná policejní hlídka. Muž byl zmatený, zraněný a agresivní. Policisté se s ním snažili nejprve jednat nenásilně. To bylo ale neúspěšné, a proto přistoupili k použití donucovacích prostředků. Při takovém jednání nařizuje zákon policistům dbát na život a zdraví člověka, vůči kterému zakročují. Toto pravidlo policisté v pozdějších minutách zákroku porušili.
„Videozáznamy ukázaly, že policisté muže zaklekli v poloze na břiše. Muž následně zkolaboval a policisté ho nechali v této poloze s rukama spoutanýma za zády. Záchrannou službu zavolali až s tříminutovým zpožděním, i když je ze záznamů zřejmé, že muž pomoc potřeboval dříve. Nikdo z policistů také nesledoval jeho zdravotní stav, a tak včas nezjistili, že přestal vykazovat známky života,“ popisuje ombudsmanka Eva Kostolanská závěry šetření svých předchůdců. Šetření vycházelo kromě videozáznamů také z podkladů poskytnutých Krajským ředitelstvím policie Ústeckého kraje. Kancelář ombudsmana měla k dispozici i výpovědi osádky.
„Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je ve shodě se zjištěními ombudsmana. Soud policii vytkl zejména nepřiměřenost zásahu a nedostatečnou péči o jeho zdraví. Tento rozsudek má význam pro pozůstalé, ale je také důležitým apelem k dodržování zásadních předpisů týkajících se ochrany zdraví,“ shrnuje ombudsmanka.
- Jaký byl důvod zásahu policie v Teplicích?
- Policie byla přivolána k muži, který byl pod vlivem návykových látek a vykazoval agresivní chování.
- Co zjistilo šetření ombudsmana?
- Ombudsman zjistil, že policisté porušili zákon, když nedbali na zdraví muže během zásahu.
- Jaký byl výsledek rozhodnutí Evropského soudu?
- Evropský soud pro lidská práva shledal zásah policie nepřiměřeným a kritizoval nedostatečnou péči o zdraví muže.
- Jaký má rozsudek význam pro pozůstalé?
- Rozsudek je důležitým apelem na dodržování předpisů týkajících se ochrany zdraví a má význam pro pozůstalé po zemřelém muži.